Pozytywne środowisko pracy w administracji publicznej
DOI:
https://doi.org/10.15584/nsawg.2023.3.7Słowa kluczowe:
motywatory, orientacja na osiągnięcia, innowacyjność, cechy osoboweAbstrakt
W oparciu o wiedzę na temat motywacji w zespołach programistów, którzy od kilku lat stosują metody zwinne, niniejsze badanie określa zależności między motywatorami, charakterystykami osób, cechami osobowości i wynikami pracy w odniesieniu do dwóch grup wiekowych urzędników administracji publicznej w Polsce. Celem badania jest identyfikacja czynników motywujących, które znacząco przyczyniają się do tworzenia pozytywnego środowiska pracy, w którym pracownicy administracji publicznej czują się usatysfakcjonowani swoją pracą i mają poczucie przynależności do swojej organizacji.
Model Motivators, Outcomes, Characteristics and Context (MOCC), opracowany przez Sharp i in. (2009) do zbadania motywacji informatyków, służy w niniejszym opracowaniu do zrozumienia złożonego zagadnienia motywacji w administracji publicznej. Analiza związków między motywatorami a efektami pracy, z uwzględnieniem orientacji na osiągnięcia i innowacyjność pracowników,
a także cech osobowości, opiera się na modelach mediacyjnych. Źródłem danych do oszacowania modeli jest badanie ankietowe przeprowadzone wśród pracowników administracji publicznej w wieku 25–45 lat mających wykształcenie wyższe.
Wyniki pokazują, że urzędnicy najlepiej reagują na trzy czynniki motywujące, a mianowicie możliwości rozwoju, szacunek i pracę zespołową. Młodsi urzędnicy potrzebują jasnej ścieżki rozwoju, starsi zaś – szacunku ze strony przełożonych. Nastawienie na osiągnięcia u młodszych urzędników i innowacyjność u starszych pracowników w połączeniu z otwartością i ugodowością przekładają się na lepsze wyniki w pracy pod warunkiem, że pracownicy są zadowoleni z pracy zespołowej.
Bibliografia
Acuña, S., Gómez, M., Juristo, N. (2008). Towards understanding the relationship between team climate and software quality – a quasi-experimental study. Empirical Software Engineering, 13(4), 401–434. DOI: 10.1007/s10664-008-9074-8.
Allen, N. J., Meyer, J. P. (1990). The measurement and antecedents of affective, continuance and normative commitment to the organization. Journal of Occupational Psychology, 63(1), 1–18. DOI: 10.1111/j.2044-8325.1990.tb00506.x.
Baumgart, R., Holten, R., Hummel, M. (2015). Personality traits of scrum roles in agile software development teams – a qualitative analysis. ECIS 2015 Completed Research Papers. Paper, 16, 1–15. DOI: aisel.aisnet.org/ecis2015_cr/16.
Caliendo, M., Fossen, F., Kritikos, A. S. (2014). Personality characteristics and the decisions to become and stay self-employed. Small Business Economics, 42, 787–814. DOI: 10.1007/s11187-013-9514-8.
Canada’s Public Policy Forum. (2015). Agile government. Responding to citizens’ changing needs. Retrieved from: https://www.pwc.com/si/en/assets/document/agile-government-2015-03 (2015.03.30).
Chuang, A., Shen, Ch-T., Judge, T. A. (2016). Development of a multidimensional instrument of Person-Environment Fit. Applied Psychology, 65(1), 66–98. DOI: 10.1111/apps.12036.
Costa, Jr, P. T., McCrae, R. R. (1995). Domains and facets: Hierarchical personality assessment using the revised NEO personality inventory. Journal of Personality Assessment, 64(1), 21–50. DOI: 10.1207/s15327752jpa6401_2.
Couger, D. J., Zawacki, R. A. (1980). Motivating and managing computer personnel. New Jersey: John Wiley & Sons.
de O. Melo, C., Santana, C., Kon, F. (2012). Developers motivation in agile teams. 38th Euromicro Conference on Software Engineering and Advanced Applications. DOI: 10.1109/SEAA.2012.45.
Gosling, S. D., Rentfrow, P. J., Swann, W. B. Jr. (2003). A very brief measure of the big five personality domains. Journal of Research in Personality, 37, 504–528. DOI: 10.1016/S0092-6566(03)00046-1.
Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. New York: Guilford Press. DOI: 10.1111/jedm.12050.
Kalenda, M., Hyna, P., Rossi, B. (2018). Scaling agile in large organizations: Practices, challenges, and success factors. Journal of Software: Evolution and Process, 30, 1–24. DOI: 10.1002/smr.1954.
Kristof-Brown, A., Ryan, L., Zimmerman, D., Johnson, E. C. (2005). Consequences of individuals’ fit at work: a meta-analysis of person-job, person-organization, person-group, and person-supervisor fit. Personnel Psychology, 58, 281–342. DOI: 10.1111/j. 1744-6570.2005.00672.x.
Miao, Q., Newman, A., Schwarz, G., Cooper, B. (2018). How leadership and public service motivation enhance innovative behavior. Public Administration Review, 1(2), 71–80. DOI: 10.1111/puar.12839.
Norman, G. (2010). Likert scales, levels of measurement and the “laws” of statistics. Advances in Health Sciences Education, 15, 625–632. DOI: 10.1007/s10459-010-9222-y.
Perry, J. L., Hondeghem, A., Wise, L. R. (2010). Revising the motivational bases of public service: twenty years of research and an agenda for the future. Public Administration Review, 9(10), 681–690. DOI: 10.1111/j.1540-6210.2010.02196.x.
Robinson, P. B., Stimpson, D. V., Jonathan, C., Huefner, J. C., Hunt, H. K. (1991). An attitude approach to the prediction of entrepreneurship. Entrepreneurship Theory and Practice, 15(4), 13–31. DOI: 10.1177/104225879101500405.
Sharp, H., Baddoo, N., Beecham, S., Hall, T., Robinson, H. (2009). Models of motivation in software engineering. Information and Software Technology, 51(1), 219–233. DOI: 10.1016/j.infsof.2008.05.009.
Thomson, K. W. (2009). Underemployment perceptions, job attitudes, and outcomes: An equity theory perspective. Academy of Management Proceedings, 1, 1–6. DOI: 10.5465/AMBPP.2009.44244108.
Young, G. J., Charns, M. P., Heeren, T. C. (2004). Product-line management in professional organizations: An empirical test of competing theoretical perspectives. Academy of Management Journal, 47, 723–734. DOI: 10.5465/20159614.
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja
Prawa autorskie (c) 2024 Uniwersytet Rzeszowski
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 4.0 Miedzynarodowe.